Escrito por Shane Quinn
Durante las últimas cuatro décadas, ha habido un aumento significativo en la desigualdad salarial y la propiedad desigual, principalmente en los países occidentales. Esto está relacionado con la era neoliberal lanzada por el presidente de Estados Unidos Ronald Reagan (1981-89) y su aliada en Londres, la primera ministra Margaret Thatcher (1979-90).
El neoliberalismo ha significado, en efecto, una explotación a gran escala por parte de las élites occidentales sobre el público en general. Si bien ya había desigualdad de ingresos en Estados Unidos, en los últimos 40 años esta se ha vuelto aún más amplia allí que en cualquier otro país. Por ejemplo, en 2013, los directores ejecutivos de 350 empresas estadounidenses ganaron en promedio $11.7 millones ese año, mientras que el salario anual del trabajador estadounidense típico fue de $35,293.
El ingreso promedio de los ejecutivos corporativos fue casi 800 veces mayor que el de los trabajadores estadounidenses con salario mínimo, $7.25 por hora. La situación no era mucho mejor en Gran Bretaña. Niveles sin precedentes de desigualdad ocurrieron en Gran Bretaña durante la década de 1980 bajo la primera ministra Thatcher, especialmente a partir de 1985, que fue su legado más notable.
Estos eventos no se limitaron a Estados Unidos y Gran Bretaña, sino que se extendieron a países de todo el Occidente y aún más lejos. Después de la Segunda Guerra Mundial, la inversión de Estados Unidos y las naciones industriales europeas se desplazó hacia la explotación de los estados asiáticos y latinoamericanos, mientras las potencias occidentales buscaban una producción más barata en forma de trabajo y recursos naturales ricos. Washington apoyó regímenes de estilo fascista en España (Franco) y Portugal (Salazar) y colaboró con oficiales nazis como Reinhard Gehlen, Walter Rauff y Otto Skorzeny en el enfrentamiento de la Guerra Fría con la Rusia Soviética.
Skorzeny, un teniente coronel de las SS, insistió en que las autoridades estadounidenses lo ayudaron a escapar de la prisión el 27 de julio de 1948 en Darmstadt, Alemania occidental (2). Cinco años antes, Skorzeny había desempeñado un papel principal en la liberación de Mussolini de una prisión italiana en la cima de una montaña, en el Hotel Campo Imperatore, a menos de 70 millas de Roma. Skorzeny se convirtió en un favorito personal de Hitler, uno de sus soldados más confiables.
Incluso hasta el 29 de marzo de 1945, Hitler estaba elogiando a Skorzeny; durante su reunión final en la fecha mencionada anteriormente, Hitler vio a Skorzeny en el pasillo de la Cancillería del Reich en Berlín y le estrechó calurosamente la mano, agradeciéndole profusamente por sus acciones durante la guerra. El periodista Martin A. Lee escribió que después de la guerra, «la CIA estaba particularmente interesada en sus servicios». Funcionarios británicos informaron que Skorzeny estaba «trabajando para la inteligencia estadounidense», lo que implicaba «crear una organización de sabotaje» (3).
Desde finales de la década de 1980, la exportación de inversiones occidentales se dirigió hacia los estados de Europa central y oriental. Allí, las corporaciones multinacionales instalaron sus plantas y fábricas, emplearon trabajadores con salarios bajos y comenzaron a exportar a los mercados de los países de origen, ya sea Estados Unidos o Inglaterra. La subcontratación de mano de obra y la desaparición de la fabricación tuvieron repercusiones en el mercado laboral y contribuyeron al aumento de la desigualdad.
Estos acontecimientos socavaron la moral del trabajador común, junto con los sindicatos y los partidos de izquierda que se suponía representaban los intereses de los trabajadores. Una de las debilidades de la izquierda ha sido su fragmentación en diferentes categorías (socialista, socialdemócrata, marxista-leninista, etc.), y cómo los grupos de izquierda tienen una tendencia a pelear entre sí.
Debido a los cambios en la sociedad, los ataques de sus adversarios y las luchas políticas, los partidos de izquierda en Europa y en otros lugares en su mayoría se han fragmentado o desaparecido. No hay mucho que distinga entre lo que queda. En 2009, el historiador marxista Eric Hobsbawm admitió en una entrevista: «ya no hay una izquierda como solía haberla».
El 12 de noviembre de 1999, el presidente Bill Clinton, un ferviente partidario del liberalismo y las políticas neoliberales, promulgó la Ley Gramm-Leach-Bliley. El objetivo de esta legislación era reducir el control gubernamental sobre la industria y la banca mediante una amplia desregulación que aumentaría la fuerza de las empresas privadas en el mercado.
Al aprobar la Ley Gramm-Leach-Bliley, el presidente Clinton permitió la derogación de la Ley Glass-Steagall (la Ley Bancaria). La Ley Glass-Steagall había sido aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 1933, en el apogeo de la Gran Depresión, para evitar los delitos bancarios que contribuyeron al colapso de Wall Street en 1929. Alan Greenspan, quien fue presidente de la Reserva Federal (el sistema bancario central de Estados Unidos) desde 1987 hasta 2006, consideraba que la Ley Glass-Steagall era «obsoleta y anticuada». Clinton, al parecer, estuvo de acuerdo con él.
Una de las mayores empresas de energía de Estados Unidos, Enron, tuvo gran influencia en Washington desde finales de la década de 1980 en adelante. En un momento u otro, más de 250 miembros del Congreso de Estados Unidos recibían donaciones financieras de Enron, y George W. Bush fue el mayor receptor de contribuciones de Enron. Bush recibió varios financiamientos de Enron durante su campaña para gobernador de Texas a mediados de la década de 1990 y en su intento de convertirse en presidente de Estados Unidos unos años después.
Bush fue un amigo cercano de Kenneth Lay, el presidente y fundador de Enron. Lay fue acusado por un gran jurado estadounidense por fraude en julio de 2004, y Enron se declaró en quiebra en diciembre de 2001 debido a una mala gestión financiera deliberada. En ese momento, fue la quiebra más grande en la historia de Estados Unidos.
Entre los accionistas de Enron se encontraban Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa de Estados Unidos; el principal asesor de Bush, Karl Rove; Linda Fisher, una funcionaria de la administración Bush; Peter Fisher, el Subsecretario del Tesoro; y Robert Zoellick, un futuro Subsecretario de Estado bajo Bush. Zoellick ocupó varios cargos en el gabinete presidencial del padre de Bush, George H. W. Bush, de 1989 a 1993.
La administración del joven Bush (2001-2009) fue influenciada por el dinero de Wall Street. Bush continuó donde su predecesor Clinton había dejado, expandiendo la desregulación a sectores de la economía estadounidense. Las acciones especulativas y arriesgadas de los agentes inmobiliarios, asistidos por la desregulación, aumentaron entre 2002 y 2007. No hubo una inhibición o control adecuado sobre el flujo de efectivo. Se crearon super bancos que tomaban trillones de dólares en préstamos entre sí regularmente, y también de los bancos centrales.
La explosión de la burbuja financiera no fue inesperada, y finalmente comenzó a explotar en la primera mitad de 2007. En julio del mismo año, los bancos europeos registraron pérdidas en contratos relacionados con hipotecas subprime. El incumplimiento en las hipotecas señaló una crisis que afectó los préstamos a empresas, tarjetas de crédito y otras transacciones. Los bancos de Wall Street y las instituciones financieras estaban en serios problemas en 2008.
El presidente Bush recurrió al rescate de los bancos con dinero de los contribuyentes estadounidenses, lo que causó amargura en gran parte de la población. Bush gastó miles de millones de dólares del ingreso de los contribuyentes, en algunas ocasiones sin dejar que el Congreso supiera lo que estaba haciendo (8). La Reserva Federal, con sede en Washington, no informó al pueblo estadounidense sobre quiénes fueron los beneficiarios del rescate. Tampoco los banqueros revelaron cuánto dinero recibieron.
Ya en 2007, Lloyd Blankfein, presidente de uno de los mayores bancos de Estados Unidos (Goldman Sachs), supuestamente recibió un bono ese año de casi 68 millones de dólares mientras la crisis se profundizaba (9). Blankfein poseía acciones por valor de más de medio billón de dólares. El colapso financiero de 2007-08 socavó el orden del Occidente liberal. Afectó las deudas soberanas de los países de la UE y de la OTAN, lo que dañó la confianza depositada en Estados Unidos.
La posición de Estados Unidos como superpotencia global ha estado en declive desde su ataque militar contra Irak (10), cuyo 20 aniversario acaba de pasar. La incapacidad de descubrir armas de destrucción masiva (ADM), que siempre había sido una acusación dudosa, junto con la completa desestabilización de Irak y Oriente Medio, causó un daño permanente a la reputación de Washington.
Mirando hacia atrás 20 años después, la fallida invasión de Irak bien podría haber marcado un punto de inflexión en los asuntos estadounidenses, que separa los años de prosperidad feliz para Washington que precedieron a 2003, de los años posteriores de incertidumbre y problemas crecientes. La incapacidad para someter a Irak resultó en una erosión del poder estadounidense en Oriente Medio, que continúa hasta el presente, demostrado por la mejora de las relaciones entre Irán y Arabia Saudita, este último tradicionalmente un aliado clave de Estados Unidos. Estos acontecimientos solo pueden ser vistos con alarma en Washington.
Recientemente, a través de intentos por mantener su hegemonía y detener el declive, hemos sido testigos de actos peligrosos y bastante desesperados por parte de los estadounidenses; como enviar vehículos aéreos y buques a través de los mares que fluyen al lado de Rusia y China, quienes son potencias nucleares y poseen grandes fuerzas militares. En cuanto a los ataques a los gasoductos Nord Stream, que ocurrieron hace 6 meses, el motivo y las pruebas disponibles apuntan a que los estadounidenses tuvieron una participación firme en el sabotaje de los gasoductos, muy probablemente con al menos el apoyo tácito de estados de la OTAN fervientemente anti-rusos como Gran Bretaña.
El solo motivo es muy sugestivo. Cuando se comete un acto criminal, un buen detective de la policía usualmente busca el motivo, como quién se beneficia del crimen. En este caso, las principales potencias occidentales, por sus propias razones políticas, sin duda deseaban el sabotaje de Nord Stream. El presidente Joe Biden dijo hace poco más de un año que los estadounidenses detendrían Nord Stream «de una manera u otra» (11).
La manipulación de Washington ha aumentado en las últimas décadas. En 1971 había 171 grupos de presión en Estados Unidos, grupos de lobistas profesionales que intentan influir en el gobierno y los políticos de los Estados Unidos. Una década después, en 1981, el número de grupos de presión en América había aumentado a 2,500. En 2007 había 14,816 lobistas en el país, y el número ha permanecido bastante estable hasta hoy (12).
Nunca ha habido una verdadera transparencia con la industria de lobby en los Estados Unidos, quiénes son los lobistas y los clientes, cuánto dinero está involucrado y para qué se utiliza. En 2013, se supo que alrededor de $3.2 millones de dólares en efectivo de los lobistas se utilizaron para sobornar a los congresistas estadounidenses (13). Los lobistas concentran sus esfuerzos en Washington y redactan legislación con el dinero que entregan a los políticos, por lo que difícilmente se puede llamar a los Estados Unidos una democracia.
El sistema relacionado con las campañas electorales en los Estados Unidos, por su naturaleza, hace que los políticos sean favorables a los bancos y empresas multinacionales. Esta evolución del sistema estadounidense se hizo más aguda con el colapso del comunismo hace 3 décadas, un desarrollo que fortaleció el mito sobre el «excepcionalismo estadounidense» (14).
Referencias:
1 “CEOs at big U.S. companies paid 331 times average worker”, Inter Press Service,
16 April 20142 Martin A. Lee, The Beast Reawakens (Routledge; 1st edition, 12 October 1999) p. 43
3 Ibid.
4 Luiz Alberto Moniz Bandeira, The World Disorder: US Hegemony, Proxy Wars, Terrorism and Humanitarian Catastrophes (Springer; 1st edition, 4 February 2019) p. 28
5 Ibid., p. 31
7 Bandeira, The World Disorder, p. 32
8 Ibid.
10 Bandeira, The World Disorder, p. 35
11 “Ukraine War: Will ‘Nordic-Bomb’ hurt America’s stakes & reputation in Europe as it battles Russia?” Eurasian Times,
17 February 202312 “Number of registered active lobbyists in the United States from 2000 to 2022”, Statista,
25 January 202313 Bandeira, The World Disorder, p. 36
14 Ibid., p. 34
Rise of inequality and cronyism in western nations
Over the past 4 decades, there has been a major increase regarding wage inequality and unequal property ownership occurring mainly in the Western countries. This relates to the neoliberal era launched by US president Ronald Reagan (1981–89) and his ally in London, prime minister Margaret Thatcher (1979–90).
Neoliberalism has in effect meant large-scale exploitation by Western elites of the general public. There had long been income inequality in the US, but during the last 40 years it has grown wider there than in any other country. For example in 2013, the chief executives of 350 US companies earned on average $11.7 million that year, while the annual wage of the typical American worker was $35,293. (1)
The average income of corporate executives was almost 800 times higher than American workers on the minimum wage, $7.25 an hour. The situation was not much better in Britain. Record-breaking levels of inequality occurred in Britain during the 1980s under prime minister Thatcher, especially from 1985, which was her most telling legacy.
These events were not restricted to the US and Britain, but spread to countries across the West and even further afield. After World War II, investment from America and the industrial European nations was shifted to exploit Asian and Latin American states, as the Western powers sought cheaper production in the form of labour and rich natural resources. Washington supported the fascist-style regimes in Spain (Franco) and Portugal (Salazar), and collaborated with Nazi officers like Reinhard Gehlen, Walter Rauff and Otto Skorzeny, in the Cold War stand-off with Soviet Russia.
Skorzeny, an SS lieutenant-colonel, insisted that the American authorities had helped him to escape from prison on 27 July 1948 in Darmstadt, western Germany (2). Five years before, Skorzeny had played a leading role in freeing Mussolini from a mountain-top Italian prison, at the Hotel Campo Imperatore, less than 70 miles from Rome. Skorzeny became a personal favourite of Hitler, one of his most trusted soldiers.
As late as 29 March 1945, Hitler was singling out Skorzeny for praise; during their final meeting on the previous date mentioned, Hitler spotted Skorzeny in the corridor of the Reich Chancellery in Berlin and warmly shook his hand, thanking him profusely for his wartime actions. The journalist Martin A. Lee wrote that after the war, “The CIA was particularly interested in his [Skorzeny’s] services”. British officials reported that Skorzeny was “working for U.S. intelligence” which involved “building a sabotage organization”. (3)
From the late 1980s, the export of Western investment was directed towards central and eastern European states. There the multinational corporations installed their plants and factories, employed workers on low wages, and began to export to the markets of the countries of their origins, be it America or England. The outsourcing of labour and displacement of manufacturing had repercussions for the labour market, and contributed to the rise in inequality.
These developments eroded the morale of the ordinary worker, along with the trade unions and leftist parties who were supposed to represent the workers’ interests. One of the weaknesses of the left has been its splintering into different categories (socialist, social democrat, Marxist-Leninist, etc.), and how the leftist groups have a tendency to squabble among themselves.
Because of changes in society, attacks by its adversaries and political infighting, the parties of the left in Europe and elsewhere have mostly fragmented or disappeared. There is not a great deal to distinguish between what remains. In 2009 Marxist historian Eric Hobsbawm admitted in an interview, “there is no longer a left as there once was”. (4)
On 12 November 1999 president Bill Clinton, an enthusiastic supporter of liberalism and neoliberal policies, signed into law the Gramm-Leach-Bliley Act. The objective of this legislation was to reduce government control over industry and banking, through enacting wide-scale deregulation, which would increase the strength of private enterprises in the market.
By passing the Gramm-Leach-Bliley Act, president Clinton allowed the Glass-Steagall Act (The Banking Act) to be repealed. The Glass-Steagall Act had been approved by the US Congress in 1933, at the height of the Great Depression, in order to prevent the banking offences that contributed to the Wall Street Crash of 1929. Alan Greenspan, who from 1987 to 2006 was chairman of the Federal Reserve (America’s central banking system) believed the Glass-Steagall Act was “obsolete and outdated”. Clinton it seems agreed with him.
One of America’s largest energy firms, Enron, held great influence in Washington from the end of the 1980s onward. At one time or another, over 250 members of the US Congress were receiving financial donations from Enron, and George W. Bush was the biggest recipient of Enron contributions (5). Bush received various funding from Enron, during his campaign to be the governor of Texas in the mid-1990s, and in his bid to become the US president a few years later.
Bush was a close friend of Kenneth Lay, the Enron chairman and founder. Lay was indicted by an American grand jury for fraud in July 2004, with Enron having filed for bankruptcy in December 2001 because of deliberate financial mismanagement. At the time it was the largest bankruptcy in America’s history.
Among Enron’s stockholders was Donald Rumsfeld, the US Secretary of Defense; Bush’s top adviser, Karl Rove; Linda Fisher, a Bush administration official; Peter Fisher, the Treasury Undersecretary; and Robert Zoellick, a future Deputy Secretary of State under Bush (6). Zoellick held a number of posts, from 1989 to 1993, in the presidential cabinet of Bush’s father, George H. W. Bush.
The administration of the younger Bush (2001–09) was influenced by Wall Street money. Bush continued where his predecessor Clinton had left off, by expanding the deregulation to sectors of the US economy. The risk-taking and speculative actions of real estate brokers, assisted by the deregulation, increased between 2002 and 2007. There was no proper inhibition or control over the flow of cash. Super banks were created which took trillions of dollars of loans from each other on a regular basis, and also from central banks.
The explosion of the financial bubble was not unexpected, and it finally began to burst in the first half of 2007. In July the same year, European banks recorded losses on contracts relating to subprime mortgages (7). The default on the mortgages signalled a meltdown, affecting loans to companies, credit cards, and other transactions. The Wall Street banks and financial institutions were in serious trouble by 2008.
President Bush resorted to bailing them out with US taxpayer money, to the bitterness of much of the population. Bush dispensed with billions of dollars of taxpayer income, on some occasions without letting the Congress know of what he was doing (8). The Federal Reserve, headquartered in Washington, did not inform the American people as to who the beneficiaries were of the bailout. Nor did the bankers reveal how much cash they received.
Already in 2007 Lloyd Blankfein, chairman of one of America’s biggest banks (Goldman Sachs), reportedly received a bonus that year of nearly $68 million as the crisis was deepening (9). Blankfein possessed shares worth over half a billion dollars. The financial collapse of 2007–08 undermined the order of the liberal West. It affected the sovereign debts of EU and NATO countries, which served to damage the confidence placed in the US.
America’s position as the global superpower has been declining since its military attack against Iraq (10), the 20th anniversary of which has just passed. The failure to discover weapons of mass destruction (WMDs), which had always been a dubious allegation, along with the complete destabilisation of Iraq and the surrounding Middle East, caused permanent damage to Washington’s reputation.
Looking back 20 years later, the failed invasion of Iraq may well have proved a turning point in US affairs, marking the watershed between the years of happy prosperity for Washington which preceded 2003, to the later years of mounting uncertainty and trouble. The inability to subdue Iraq resulted in an erosion of US power in the Middle East, which continues to the present, borne out by the improvement in relations between Iran and Saudi Arabia, the latter traditionally a key American ally. These occurrences can only be viewed with alarm in Washington.
Recently, through attempts to maintain its hegemony and stall the decline, we witness dangerous and rather desperate acts by the Americans; such as sending aerial vehicles and vessels across the seas that flow beside Russia and China, who are nuclear powers and possess large militaries. Regarding the attacks on the Nord Stream gas pipelines, which occurred 6 months ago, the motive and available evidence points to the Americans having firm involvement in the sabotage of the pipelines – most probably with at least tacit support from fervently anti-Russian NATO states like Britain.
Motive alone is very suggestive. When a criminal act is perpetrated, a good police detective will usually look for motive, as in who stands to benefit from the crime. In this case the leading Western powers, for their own political reasons, undoubtedly desired the sabotaging of Nord Stream. President Joe Biden said just over a year ago that the Americans would stop Nord Stream “one way or another”. (11)
The manipulation of Washington has increased over the past few decades. In 1971 there were 171 lobby groups in America, professional lobbyists who try to influence the US government and politicians. A decade later, in 1981 the number of lobby groups in America had risen to 2,500. By 2007 there were 14,816 lobbyists in the country, and the number has remained quite stable through to today. (12)
There has never been real transparency with the US lobbying industry, who the lobbyists and clients are, how much money is involved and what it is used for. In 2013, it became known that about $3.2 million of lobbyist cash was used to bribe US congressmen (13). The lobbyists concentrated in Washington craft legislation with the money they give to politicians, and so the US can hardly be called a democracy.
The system relating to election campaigning in the US, by its nature, makes politicians favourable to the banks and multinational firms. This evolution of the American system became more acute with the collapse of communism 3 decades ago, a development which strengthened the myth about “American exceptionalism”. (14)
Notes
1 “CEOs at big U.S. companies paid 331 times average worker”, Inter Press Service,
16 April 20142 Martin A. Lee, The Beast Reawakens (Routledge; 1st edition, 12 October 1999) p. 43
3 Ibid.
4 Luiz Alberto Moniz Bandeira, The World Disorder: US Hegemony, Proxy Wars, Terrorism and Humanitarian Catastrophes (Springer; 1st edition, 4 February 2019) p. 28
5 Ibid., p. 31
7 Bandeira, The World Disorder, p. 32
8 Ibid.
10 Bandeira, The World Disorder, p. 35
11 “Ukraine War: Will ‘Nordic-Bomb’ hurt America’s stakes & reputation in Europe as it battles Russia?” Eurasian Times,
17 February 202312 “Number of registered active lobbyists in the United States from 2000 to 2022”, Statista,
25 January 202313 Bandeira, The World Disorder, p. 36
14 Ibid., p. 34
